|

Роль информации в армяно-азербайджанском конфликте.

This post is also available in: Английский, Азербайджанский

Zərdüşt Əlizadə

Zərdüşt Əlizadə

Общественный совет по Карабаху

Роль информации в армяно-азербайджанском конфликте.

Баку 2009.

Введение

Более 20-ти лет длится армяно-азербайджанский конфликт. Информация в течении всего этого времени была и остается одним из самых эффективных средств в руках сил, которые принимают решения по конфликту. Посредством слова и информации конфликт был актуализирован и переведен из латентной фазы в горячую, информация стимулировала применение насилия и она же служила снижению накала конфликта. Как показывает беглое перечисление медийных событий, информация давала и дает большую возможность для манипулирования массами и управления конфликтом. К сожалению, эта простая истина об истинной роли информационных технологий для управления конфликтом и, через управление конфликтом – управления всем регионом Южного Кавказа, до сих пор остается непонятной для большинства армянского и азербайджанского народов, понесших наибольшую потерю от этого конфликта.

В данном документе будет показана цепь информационных событий, которая повлияла на ход конфликта. Исходя из того, что свобода информации большую часть времени конфликта ограничивалась властями что в советское время, что в годы независимости, становится ясно, что кто и как формировал порядок выдачи информации с целью воздействия на ход событий.

Информационная политика при освещении карабахского конфликта с самого начала приняла форму ведения информационной войны. Ее сначала вели центральные советские власти против двух соседних народов ЮК, а затем к этой войне на правах полусамостоятельных субъектов подключились власти и медиа-сообщества независимых Армении и Азербайджана.

Несомненно, что общий подход и оценка процесса автором могут вызвать возражения и критику, однако автор опирался на свой более чем двадцатилетний опыт изучения конфликта и на мнение непосредственных участников и аналитиков.

Описание проблемы

В мировом масштабе конфликт двух государств из-за территории и этнические притязания на «исторические земли» не являются чем-то исключительным. Это, скорее всего, рядовое явление в истории. Его описывают и изучают журналисты, политологи, историки, психологи и социологи. Механизм возникновения и развития этно-территориальных конфликтов чрезвычайно прост, но и весьма эффективен. В мире около 200 государств. Некоторые «национальные меньшинства» исчисляются десятками миллионов. В каждом этносе есть радикалы, мечтающие о карьере и богатстве в этнически родном и независимом государстве. Пока центральная власть сильна и эффективна, подобные мечты могут вылиться в публицистические и художественные произведения, в обреченные на забвение политические проекты. Однако при наличии двух условий, а именно: а) ослаблении центральной власти и б) поступлении помощи извне – латентный кризис быстро трансформируется в открытый и силовой конфликт. Именно так обстояло дело в «вопросе Нагорного Карабаха». Пока советская власть была сильна, неоднократные официальные апелляции к московским властьям с просьбой об отьеме территории у Азербайджана и присоединении к Армении жестко отклонялись, и мечтатели о «миацуме» (по-армянски – воссоединение) были вынуждены подчинятся закону. В конце 1980-х годов ХХ века условия оказались подходящими для активизации латентного конфликта. Центральная власть ослабла, а помощь из центральных органов СССР и из-за рубежа начала оказываться самым неприкрытым образом.

В советское время наука социальная психология считалась закрытой и была доступна спецслужбам и идеологистическим структурам КПСС. Однако старт событиям был дан при точном следовании канонам науки о манипулировании толпой. Информационные технологии были запущены во всю мощь, где-то информация сгущала краски, где-то что-то замалчивала, однако цель была одна – столкнуть народы в конфликте.

Для идеологического обоснования начала конфликта была запущена информация об игнорировании прав армянского населения Нагорно –Карабахской Автономной Области и отсталости региона. После публикации официальных статистических данных выяснилось, что по многим показателям социально-экономического развития НКАО опережает Азербайджан и Армению, а больше всего в НКАО нарушаются права азербайджанцев. Тогда был запущен новый тезис о нежелании армян Карабаха «быть колонией колонии». Показательно, что характеры «национально-осводительных движений» в Армении и Азербайджане чрезвычайно похожи на единую модель. В Армении массовые митинги начались как экологическое движение против вредного воздействия на природу химических производств в городе Абовян, и только затем на первый план вышли требования отнять Карабах у Азербайджана. В Азербайджане главными на первых массовых митингах были требования закрыть вредные химические производства в городе Сумгаит, только потом они были вытеснены требованиями защитить Карабах от армянских посягательств.

Сразу же пошла информация о насилии на этнической почве, что стало главным средством разжигания этнической ненависти. При этом советские власти, тоталитарно контролировавшие все информационное пространство, умело манипулировали как сокрытием, так и подачей информации. Первые акты насилия и депортации были применены против азербайджанцев в Армении в конце 1987-го и начале 1988-го годов. Информация об этом так тщательно скрывалась, что даже спустя 20 лет армянские активисты гражданского общества, пытающиеся честно и непредвзято анализировать историю конфликта, не могут поверить в эти достоверные и задокументированные факты.

Любая информация позитивного характера о «противной стороне» тщательно скрывалась. При массовых насилиях против азербайджанцев в Армении были нередки случаи, когда армяне, подвергая свои жизни опасности, защищали азербайджанцев – своих соседей, друзей и товарищей. Точно такая же ситуация складывалась в Азербайджане. Тысячи и тысячи азербайджанцев, рискую жизнью, спасали своих армянских друзей, товарищей и соседей. Но советская и уже появившаяся националистическая пресса и телевидение передавали информацию об экстремистах, убийцах, наркоманах, погромщиках.

В декабре 1988-го года в Спитаке, Армения, случилось сильное землетрясение. Весь мир помогал армянскому народу. При посадке разбился самолет из Югославии с гуманитарным грузом. Экипажу и самолету в Армении поставлен памятник, об этом много писали. При посадке в те же дни разбился азербайджанский самолет, весь экипаж и бригада спасателей погибли. Армянские активисты гражданского общества до сих пор не могут поверить, что это было, что Азербайджан помогал Армении в беде. Зато пресса много писала о том, как в Баку радовались армянской беде.

Считать подобную информационную политику случайной может только предвзятый читатель.

В феврале 1988-го года командированный из Москвы следователь прокуратуры Катусев по бакинскому телевидению так сообщил об убийстве двух азербайджанских юношей в поселке Аскеран НКАО, что сложилось впечатление: юношей застрелили армяне. На самом деле одного застрелил азербайджанский милиционер, другого – кто-то из армянских жителей Аскерана. Информацию об инициированном спецлужбами и партхознаменклатурной мафией погроме в Сумгаите тщательно скрывали и искажали. По телеканалам прокручивали якобы оперативно отснятый, а на самом деле постановочный «документальный фильм» о зверствах тюрков в Сумгаите.

Судебные процессы над погромщиками, которые могли пролить свет на механизм эскалации кофликта, прошли в келейной обстановке в удаленных от региона ЮК областях России.

Каждая из сторон конфликта сформировала свою мифологизированную версию конфликта, в котором противная сторона выставляется зачинщиком конфликта, войны, жестоких преступлений, а сама – невинной жертвой произвола, вынужденной защищаться от агрессии. Так, по армянской мифологии, войну начал Азербайджан. При этом за скобками остается депортация 12 тысяч азербайджанцев из Степанакерта в сентябре 1988-го года, решение ВС Армении о присоединении НКАО Армении в декабре 1988-го года, сожжение азербайджанских сел, убийства и депортация тысяч мирных жителей. Выпячивается факт погромов в Сумгаите и Баку, ни слова о погромах в Горисе и Кафане. Про депортацию сотен тысяч армян из Азербайджана пишут и говорят. Про депортацию сотен тысяч азербайджанцев и курдов-мусульман из Армении предпочитают молчать. Про ракетно-артиллерийский обстрел Степанакерта помнят, а про ракетно-артиллерийский обстрел Шуши, Агдама, Физули не помнят. Разрушенные войной армянские села и поселки помнят, но не помнят превращенные в руины сотни азербайджанских сел и городов.

Информация с Азербайджанской стороны точно так же избирательна. Помнят о военных преступлениях армянской стороны и не помнят аналогичные действия, сотворенные азербайджанской стороной. Две версии одной войны, даже после подписания Бишкекского протокола о прекращении огня 12 мая 1994-го года, продолжают воевать на полях информационной войны. К информационной войне сторон привлечен и появившийся современный ресурс – интернет. В кибер-пространстве идут ожесточенные информационные войны, в которые вовлечены тысячи и тысячи рядовых граждан.

Важным источником кофликта и одновременно его порождением является идеология. Армянский народ с его многострадальной историей никак не может выйти за пределы координат, в которых ему уготована лишь участь страдать.

Зловещая идеология «Айдата» владеет умами не одного поколения армян и ведет их из одного конфликта в другой. Важным компонентом самоидентификации армян стала параноидальная идея о мести туркам за кровавые события 1915-го года и воссоздание Великой Армении. Примитивная дихотомия «армянин-турок» сузила многообразие мира и перспективы развития. Армянский автор пишет об армянском терроризме книгу по следам теракта в армянском парламенте, когда от рук убийц пали председатель парламента, премьер-министр и несколько депутатов. В книге он описывает акты террора против турков и азербайджанцев и считает их справедливыми и законными. А вот террор армян против армян несправедливы и незаконны*. Любой международный правовой документ в Армении оценивается с точки зрения соответствия целям идеологии «Айдата». Подписал президент Армении Заключительный Акт Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, где говорится о территориальной целостности государств, тем самым признал целостность территории другого подписанта – Азербайджана – следовательно, он предатель, предал национальные идеалы армянского народа. Подписал министр иностранных дел Армении Цюрихские протоколы о нормализации отношений с Турцией – все, предал идеалы «Айдата», потому что не  только не заставил Турцию признать геноцид, но и согласился на комиссию по изучению событий того времени, признал принадлежность Западной Армении Турецкой Республике и закрыл путь к воссозданию Великой Армении.

Это параноидальная идеология была одним из источников конфликта и им же питается.

Не лучше обстоит дело в Азербайджане. Некогда интернациональная и мультикультурная республика сейчас деградирует под пятой идеологии этнического национализма, являясь зеркальным отражением армянского общества и армянской идеологии, азербайджанское общество и государственная идеология, как по шаблону, повторяет все зигзаги и изгибы армянского пути к деградации нации. Проявление этнической ненависти к армянскому народу стало признаком верности азербайджанскому народу. Лелеются факты геноцида азербайджанцев, сотворенных армянами. При этом подражательство доходит до пародии. У Армян своя дата геноцида – 1915 год. У Азербайджанцев их уже несколько. СМИ, особенно электронные СМИ, находящиеся под контролем власти, ведут кампанию ненависти к соседнему народу. Национализмом, как индульгенцией, прикрывают любые незаконные и противоправные действия. Информация уподобляется дубинке, которым крушат политических оппонентов и всех, кто претендует на инокомыслие и нанависимОе видение проблем страны.

Можно привести блестящий пример использования властью информации и СМИ для управления конфликтом и подавления порыва народов к примирению. Международная организация «Хельсинская гражданская ассамблея» активно обсуждала с активистами гражданского общества Нагорного Карабаха важность гражданских инициатив в деле мирного урегулирования конфликта. Полевые командиры, которые представляют сегодня власть в НК, естественно, были против этого и серьезно угрожали лидеру этой инициативы Карену Огаджаняну.

* Георгий Кубатьян. Благие Намерения. «Зенгак-97», Ереван 2003г.

Несмотря на угрозы, в начале сентября 2001-го года, Карен Огаджанян во главе группы активистов армянского гражданского общества из НК приехал в Баку при поддержке Института Открытое Общество – Фонд поддержки Азербайджан. Фонд и ХГА заранее получили согласие властей Азербайджана на уровне президентского аппарата и МНБ, составили программу встреч с официальными лицами, лидерами политических партий и НПО. МНБ, вопреки сложившейся практике, разослала во все СМИ информацию о приезде армянской делегации. В аэропорту гостей встречала большая группа теле, радио и газетных журналистов. Журналист частной ТВ АНС, которая отличается близостью к правительству, начала задавать вопросы Карену: «Вы гражданин какого государства?» Карен пытался уклниться от прямого ответа, однако журналист настырно задавала один и тот же вопрос. Наконец, Карен ответил: «Я гражданин Нагорно-Карабахской Республики». Журналист задала второй вопрос: «Вы можете показать свой паспорт?» Попытки Карена уклониться от ответа не имели успеха и он показал в эфире свой паспорт гражданина Армянской Республики. В течении всего дня АНС крутил телесюжет, скомбинированный из показа этого эпизода и видеокадров трупов мирных жителей азербайджанского поселка Ходжалы, которая была уничтожена в феврале 1992-го года. Лидеры оппозиционных партий испугались урона своим рейтингам и отказались от встреч с армянскими миротворцами. С ними встречались в аппарате президента и активисты гражданского общества. Гости покидали Баку 11 сентября 2001-го года. Опять же АНС установила свои камеры в аэропорту. Охрана, выделенная для защиты армянских гостей, куда-то исчезла. На Карена напал рослый мужчина и начал его бить. На помощь гостю пришли журналисты. Весь день АНС крутил ролик с комментарием: «Мы отомстили им».

Вся эта провокация спецслужб шита белыми нитками и могла быть осуществлена лишь при одобрении высшей власти в государстве. Так результат многолетних усилий гражданских обществ Азербайджана и Армении были сведены к нулю посредством одной провокации спецслужб и телеканала АНС. Естественно, что в Армении этот инцидент был использован для дискредитации миротворческого процесса, Азербайджана и лично Карена Огаджаняна.

Нынешние правящие силы Армении и Азербайджана пришли к власти на волне карабахского конфликта. Они поныне используют конфликт как ресурс власти, избирательный потенциал и предмет торга с международными организациями и великими державами. Поэтому они не останавливаются перед провокациями в отношении не только местных миротворческих организаций, но и международных организаций. При этом все действо демонстрируется по подконтрольным телеканалам и преподносится как самодеятельность разгневанных патриотов. Например, в одном из фешенебельных отелей Баку проводится мероприятие в рамках партнерства НАТО с Южным Кавказом. На мероприятие прибыли офицеры из Армении, ТВ показывает, как группа разгневанных мирных жителей прорывается в зал заседаний отеля сквозь огромное витринное стекло. Знающие люди узнают в человеке, первым ногой ломающего стекло… полковника Генштаба Министерства Обороны, естественно, в гражданской одежде. В другой раз лагерь беженцев посещает депутат бундестага вместе с лидером оппозиционной партии. Несчастные и бесправные беженцы, условия содержания которых в этих лагерях был близок к условиям лагерей ГУЛАГ-а, набрасываются на гостей и угрожают им расправой. Понятно, что без подстрекательства властей они на этот шаг никогда не осмелились бы.

Власти конфликтующих государств поддерживают политику культивации этнической ненависти в прессе, телевидении, в художественной литературе и кино, научной и учебной литературе. Не только в семьях, но и через прессу и даже учебники подрастающее поколение получает дозы дезинформации и ненависти к соседнему народу – врагу. Цель понятна: людьми, воспитанными в духе ненависти, манипулировать и управлять легче. Используя потенциал ненависти, очень легко административным и медиа-ресурсом подорвать любые попытки местных миротворцев и даже международных организаций, но при этом ссылаться якобы на демократически выраженную волю суверенного народа. Результаты опросов общественного мнения, проведенные авторитетными социологическими службами при финансовой поддержке международных организаций показывают очень высокий уровень ксенофобии у двух народов в отношении друг-друга, их неготовность к компромиссам, что, конечно же, является, с одной стороны, последствием государственной пропаганды ненависти к соседу – врагу, с другой стороны, само оказывает сильное влияние на характер медиа и информационного поля, отражающего при освещении событий господствующее общественное мнение. Так, социологический центр «Пулс» при подержке немецкого Фонда Эберта провел в 2006 г. опрос населения, в том числе по теме отношения к Армении. 89% опрошенных считали ее врагом, 59,4% считали компромиссы с ней неприемлемыми, 46,7% считали более вероятным продолжение политики «ни мира, ни войны», 12,7% ожидали возобновления войны. Близкие цифры по аналогичным вопросам наблюдаются и в Армении*. Таково отражение реальности в сознании народа. Ожидать, что без активных и скоординированных усилий мирового сообщества и местных демократических организаций что-то может измениться в позитивную сторону было бы наивностью.

Рассмотрим, как же практически отражается на СМИ конфликт, и как СМИ представляет реальность конфликта. Мониторинг проводится периодически с начала 2000 года, мы рассмотрим отчет Ереванского Пресс-клуба и бакинского журналистского обьединения (Ени Несил) за период с 15-го сентября по 15-го ноября 2008 года. В каждой из стран мониторингом были охвачены по четыре телеканала и четыре газеты. Обьектом мониторинга в ТВ стали новостные выпуски и дискуссионные передачи о политике. Газеты изучались полностью за исключением прогноза погоды и коммерческой рекламы. Материал классифицировался по пяти разделам:

  1. Проблема урегулирования НК конфликта и позиция сторон;
  2. Освещение жизни НК вне контекста конфликта;
  3. Армяно-азербайджанские отношения без прямой связи с конфликтом;
  4. Все, что связано с другой сторной конфликта (нация и человек);
  5. События в стране-стороне конфликта.

1. Азербайджан в 2006 году. Социологический мониторинг. Пулс. «AZSEA» ООО. Баку-2007.

Материалы характеризовались в зависимости от отношения к обьекту как позитивные, негативные и нейтральные. Выяснилось, что к исследуемым темам интерес в СМИ был велик. Армянские СМИ уделили теме значительное внимание (ТВ – 14,1% от рассмотренных материалов, в том числе 6,6% были посвящены ей полностью, в газетах показатели были 13,6% и 8,9%). В азербайджанских ТВ темы касались 14,1%, в том числе полностью посвященных ей 69,8%. В бакинских газетах доля темы достигала 8,3%, в том числе полность посвященных теме 58%. В армянских СМИ зафиксировано 102 негативных упоминания Азербайджана и азербайджанцев, из них 76 в газетах. В СМИ Азербайджана нейтральными были сочтены 94,6% материалов, 5,1% имели негативную окраску (43 газетные статьи и 32 телесюжета). Интерестным моментом в организации мониторинга является оценка сторонами недостоверных сведений, клище и стереотипов в СМИ другой стороны. «Обозреватели изучали аннотации к указанным выше материалам и фиксировали единицы текста используемые с той или иной частотой, которые формировали негативный образ соседней страны, соседнего народа, или же, по каким-то причинам, негативно воспринимались ее жителями».

Мониторинг СМИ Армении показал, что больше всего недостоверные сведения распростанялись телекомпанией АЛМ и газетой «Голос Армении». На основе недостоверной информации о проживании в Армении 1,5 млн. беженцев – граждан Азербайджана, ТВ АЛМ дезинформирует своих зрителей выводом о нелегитимности президентских выборов в Азербайджане. Или же ТВ АЛМ сообщает, что Азербайджан не признает нашу территориальную целостность. «В материалах армянских СМИ часто проскальзывают элементы так называемых информационных войн. Они обнаруживают себя в распространении ложных и провоцирующих противоположную сторону на ответную реакцию сведений, в обвинениях пропагандистских действий». Как пример подобной дезинформации приводится следующая цитата: «Азербайджан сумел, по крайнер мере, частично, взять под контроль известное российское информационное агенство «Регнум»… Закавказская главная редакция «Регнума», которая действует в Ереване, также существует за счет бюджета стратегической разведки Азербайджана» («Голос Армении» 28.10.2008). Из клише армянских СМИ азербайджанские обозреватели выделили следующие: «Освобожденные 7 районов» (речь идет о семи районах вокруг Нагорного Карабаха). Или же «… Кашатаг перестал быть освобожденной территорией, это понятие осталось в истории, сейчас этот район закреплен в конституции НК» (так первый канал общественного телевидения Армении в передаче «Айлур» 10.11.2008 говорит о Лачинском районе Азербайджана) .

В армянских СМИ чаще всего азербайджанскую сторону упоминают в связи со стереотипом «агрессивный и воинственный». Другой стереотип – если Азербайджан начнет войну, Армения победит: «… если Азербайджан начнет войну, то необходимо учесть, что армянские силы могут в этот раз уже продвинуться настолько, что даже установят сухопутную границу с РФ». (Первый канал общественного ТВ, «Айлур» 31.10.2008). К стереотипам относятся частое утверждение о том, что «НК -состоявшееся государство согласно международному праву» (Первый канал общественного ТВ «Айлур» 6.11.2008), а также то, что НК не имеет никакого отношения к проблеме территориальной целостности Азербайджана и никогда не был составной частью Азербайджана».

Широкое рапространение имеет утверждение о невозможности каких-либо уступок со стороны Армении, неприемлемости возвращения азербайджанских беженцев в НК. Часты прямые оскорбления: «чрезмерная наглость наших азербайджанских визави», «когда еще азербайджанцы бродили племенами», «турков на Кавказ привела овца, турок покорно шагал за кормилицей», «азербайджанцы более неуровновешенны и закомплексованы» и т.д.

Армянские обозреватели выявили в азербайджанских СМИ следующие случаи передачи недостоверных сведений, клише и стереотипов: «20% территории оккупировано» (что является преувеличением), «более миллиона беженцев» (их численность значительно меньше миллиона), «через НК идет транзит наркотиков». К клише армянские обозреватели относят употребление слов «оккупация, оккупированные территории», «агрессивная Армения», употребление в кавычках словосочетания «армянский геноцид». К стереотипам отнесена оценка позиции Армении как «деструктивной», «Нагорный Карабах – бесспорная территория Азербайджана», «урегулирование конфликта станет следствием возрастающей экономической мощи Азербайджана» и т.д.

Из отчета видно, что наиболее тенденциозными в освещении событий в Армении являются частное ТВ и русскоязычная пресса, а в Азербайджане – общественное телевидение и правительственная газета «Азербайджан».

В последнее время в информационной политике азербайджанской власти наметились позитивные сдвиги. С появлением перспективы некоей подвижки в переговорном процессе при посредничестве ведущих государств мира отдельные представители власти резко меняют непримиримый тон на спокойный и аналитический и начинают размышлять о негативном влиянии конфликта на весь регион. Очень смелыми можно считать рассуждения одного из лидеров правительственной партии «ЙАП», депутата Айдына Мирзазаде: «Если бы не было процесса, начатого в 1988 году мировым армянством и радикальными группами в Армении, обе страны применяли бы свои силы не друг против друга, а с целью предотвращения тяжелых последствий развала СССР… Демократические круги сломали бы сопротивление консервативных сил, привнесли бы в общество принципы демократии, прав человека и верховенства закона»*.

В годы независимости в странах Южного Кавказа при щедрой финансовой поддержке западных доноров проведены тысячи тренингов, семинаров и встреч для укрепления сотрудничества и доверия между журналистами, освещения событий на основе принципов обьективной журналистики. Значительная часть подобных проектов имела цель повысить способность азербайджанских и армянских журналистов освещать события вокруг НК обьективно и сбалансированно. Хотя и произошли определенные позитивные сдвиги, но они непропорционально малы по сравнению с затраченными значительными средствами. Небольшие позитивные изменения, которые были достигнуты самоотверженной и часто опасной работой отдельных активистов гражданского общества и журналистов, легко сводятся к *Айдын Мирзазаде «Если бы Армения не захватила часть территории Азербайджана. Потери и Армении и Азербайджана». Газета «Эхо» 11.11.2009. Баку.

нулю одним актом государственных органов. Следовательно, достижение позитивных изменений в СМИ ради мирного урегулирования конфликта

невозможно реализовать вне контекста политической ситуации в Армении и Азербайджане, политике великих держав и позиций международных организаций. Если мировое сообщество, особенно правительства стран-сопредседателей Минской группы желают, чтобы в регионе воцарился мир, то должны быть выработаны четкие критерии подхода к проблеме НК. Выделять средства для повышения профессионализма и обьективности журналистов для правильного освещения конфликта по западным стандартам и одновременно финансировать и вооружать государство, которое отказывается признавать территориальную целостность своего соседа – члена ООН и ОБСЕ, не представляется эффективным подходом к решению вопроса. Конечно же, можно достичь ограниченных целей с помошью апелляции к разуму, логике или даже корыстному интересу, однако подобные результаты не будут в состоянии преодолеть последствия огромного ущерба, нанесенного всему региону.

В такой ситуации политики и организации, обладающие полномочия принимать решения, должны осознать, что локальные успехи в отдельных областях, к примеру, только в СМИ, не являются достаточными для общего успеха. Необходим комплексный подход к урегулированию конфликта. Эффективность медиа-проектов непосредственно зависит от проводимой великими державами военной и финансовой политике в регионе. Естественно, что необходимо продолжать реализацию медиа-проектов, нацеленных на позитивные изменения. Должно быть общее понимание, что отказ от продолжения от  таких проектов может обернуться ухудшением ситуации.

Исходя из вышесказанного предлагаются меры комплексного характера, которые способны улучшить ситуацию не только в СМИ, но и всю обстановку для мирного урегулирования конфликта к выгоде двух соседних народов:

Азербайджанская власть:

- С целью создания привлекательных для граждан социально-экономических и правовых условий  должна осуществить демократические реформы и кардинально изменить проводимую политику;

- Прекратить практику пропаганды этнической ненависти к армянскому народу в государственной информационной политике;

- Открыто распространять информацию о возможности мирного разрешения конфликта путем взаимных компромисов;

- Подробно раскрыть суть и форму «самой высокой автономии», которая готова предоставить населению НК для обеспечения их безопасности и развития;

- Изьять из учебников части, сеящие этническую ненависть к армянскому народу как антиконституционные явления;

- Содействовать взаимным поездкам и сотрудничеству журналистов двух стран;

- Создать условия в электронных СМИ для живого обсуждения ситуации с конфликтом.

Журналисты и их организации:

- Положить конец пропаганде этнической ненависти, строго и требовательно относиться к нарушению журналистами норм профессиональной этики;

- Способствовать распространению информации о другой стороне конфликта;

- Активизировать реализацию совместных проектов, усилить программу тренингов по сбалансированному и обьективному освещению событий в СМИ.

Страны и организации – посредники

- Выработать единый подход к урегулированию конфликта. Продолжение нынешней политики может в лучшем случае пролонгировать конфликт, в худшем – инициировать новую разрушительную войну. Должна прекратиться практика оказания военной и финансовой поддержки Армении, дана правовая оценка конфликту из-за НК;

- Перед Азербайджанскими властями должны быть поставлены жесткие требования о прекращении антидемократической политики как серьезного препятствия перед мирным разрешением конфликта;

- Реализовать широкую программу поддержки в странах конфликта тех групп людей и организаций, которые искренне стремятся к миру на почетных для двух народов условиях;

- Совместно с местными организациями и экспертами примерно оценить и обьявить размер финансовой помощи для восстановления разрушенного войной региона.

Гражданское общество:

- Продолжать двух и многостороннее сотрудничество;

- Предложить и реализовать смелые проекты по упрочению взаимного доверия;

- Начать изучать влияние установления мира на судьбу и положение различных групп населения в зоне конфликта, распространить полученные результаты;

- Усилить сотрудничество с западными мозговыми и конфликтологическими центрами для разработки конкретных проектов по содействию миру;

- организовать общественную поддержку идущим официальным переговорам.

Политические партии:

- Должны прекратить практику использования конфликта в целях политической борьбы за власть;

- Должны разработать программы содействия мирному процессу, создать механизмы диалога и сотрудничества с армянскими политическими партиями.

Share and Enjoy:
  • Twitter
  • Facebook
  • Digg
  • del.icio.us
  • Google Bookmarks
  • Print
  • MySpace
  • Live
  • LinkedIn
  • MSN Reporter
  • Yahoo! Bookmarks

Leave a Reply

IMPORTANT! To be able to proceed, you need to solve the following simple math (so we know that you are a human) :-)

What is 2 + 12 ?
Please leave these two fields as-is: